Embora as correntes modernas do pensamento econômico entendam que o capital na forma de instrumentos ou meios de trabalho (máquinas e ferramentas) são consideradas mais produtivas que o trabalho do homem, Smith e a maioria dos clássicos defendia que os meios de trabalho são fruto do trabalho humano, dado que o trabalho era o primeiro preço, pois o dinheiro da compra inicial era pago por todas as coisas, visto que, não foi com o ouro nem com a prata, mas com o trabalho, que toda a riqueza do mundo foi inicialmente comprada. Neste contexto, assinale Verdadeiro (V) ou Falso (F) às proposições a seguir: ( ) Smith não considera que na sociedade capitalista o trabalho seja o único determinante do valor dado que o capital se acumula nas mãos de determinadas pessoas. ( ) Os trabalhadores teriam que dividir parte do produto do seu trabalho com os capitalistas e com os proprietários de terra, dado que havia uma tendência de equalização da taxa de lucro. ( ) Os preços só poderiam ser proporcionais às quantidades de trabalho incorporado às mercadorias, se a proporção capital/trabalho fosse idêntica em todos os ramos de produção. ( ) Smith não conseguiu explicar o valor de troca das mercadorias, com base no trabalho incorporado às mercadorias. ( ) Smith rejeitou o valor de uso como determinante do valor de troca, pois para ele as coisas que têm mais valor de uso têm, quase sempre, pouco ou nenhum valor de troca. Assinale a alternativa correta:

Vamos avaliar cada proposição à luz da teoria do valor em Adam Smith (clássicos) e das críticas/limitações reconhecidas nessa tradição.

1) “Smith não considera que na sociedade capitalista o trabalho seja o único determinante do valor dado que o capital se acumula nas mãos de determinadas pessoas.”

• Falso (F). Smith parte da ideia de que o trabalho é a medida real/original do valor (o “primeiro preço”). O fato de haver capitalistas e proprietários que recebem parcelas do produto (lucro e renda) não significa, nessa proposição, que Smith “não considere” o trabalho como determinante fundamental; em Smith, lucro e renda aparecem como partes do preço na sociedade capitalista, mas isso não elimina o trabalho como base explicativa central do valor (a formulação da assertiva está como negação forte do papel do trabalho).

2) “Os trabalhadores teriam que dividir parte do produto do seu trabalho com os capitalistas e com os proprietários de terra, dado que havia uma tendência de equalização da taxa de lucro.”

• Verdadeiro (V). Na sociedade capitalista, o preço natural tende a incluir salários + lucro + renda da terra. A competição tende a equalizar (no sentido clássico) as taxas de lucro entre setores, e isso está ligado ao fato de que o produto social se reparte entre classes.

3) “Os preços só poderiam ser proporcionais às quantidades de trabalho incorporado às mercadorias, se a proporção capital/trabalho fosse idêntica em todos os ramos de produção.”

• Verdadeiro (V). Se diferentes setores usam composições de capital/trabalho diferentes, mas há tendência de lucro médio, os preços de produção (ou preços naturais com lucro) podem se afastar da proporcionalidade estrita ao trabalho incorporado. Logo, a proporcionalidade estrita exigiria composições semelhantes (ou condições muito específicas).

4) “Smith não conseguiu explicar o valor de troca das mercadorias, com base no trabalho incorporado às mercadorias.”

• Verdadeiro (V). Há uma dificuldade clássica em Smith: ele oscila entre trabalho incorporado e trabalho comandado (labor embodied vs. labor commanded) e, ao introduzir salários/lucros/rendas como componentes do preço na sociedade capitalista, sua explicação do valor de troca exclusivamente pelo trabalho incorporado fica incompleta/inconsistente.

5) “Smith rejeitou o valor de uso como determinante do valor de troca, pois para ele as coisas que têm mais valor de uso têm, quase sempre, pouco ou nenhum valor de troca.”

• Falso (F). Smith distingue valor de uso e valor de troca e afirma que o valor de uso não determina diretamente o de troca (ex.: água e diamante). Porém a frase “as coisas que têm mais valor de uso têm, quase sempre, pouco ou nenhum valor de troca” não é uma regra geral em Smith; é um exemplo (água) para mostrar que utilidade não basta para explicar preço, não uma afirmação universal (“quase sempre”). Portanto, como está generalizada, a proposição fica falsa.

Logo, a sequência é: F – V – V – V – F.