André, um profissional certificado, compara duas alternativas para seu cliente que deseja investir parte do seu patrimônio no mercado internacional. Sua intenção é investir em fundos globais diretamente, por meio de uma instituição internacional ou através de um feeder fund brasileiro. Na análise, são sugeridos aspectos como custos, operacionalidade e efeito de capitalização de longo prazo. André explica ao cliente que:

A alternativa correta é a que destaca o efeito de capitalização no longo prazo.

• Acesso direto a fundo internacional: em geral, não há um mecanismo brasileiro de antecipação periódica de imposto (como o come-cotas, que é uma regra típica de certos fundos constituídos no Brasil). Assim, o investidor tende a manter os rendimentos reinvestidos (capitalizando) e só ocorre a tributação quando há o evento de realização (por exemplo, no resgate/venda), conforme as regras aplicáveis ao investimento e à jurisdição.

• Por que as outras estão erradas:

  1. Dizer que “sempre incide come-cotas semestral” em fundos internacionais acessados diretamente é incorreto, porque come-cotas é um mecanismo de fundos locais no Brasil, não uma regra universal de fundos no exterior.
  2. Um feeder fund brasileiro normalmente envolve estruturas locais (administração, custódia, auditoria, regulação, etc.), o que pode implicar camadas adicionais de custo e operacionalidade em comparação ao acesso direto, logo não é correto afirmar que teria “a mesma eficiência operacional e de custos” por não ter estruturas locais.

Portanto, a afirmação correta é que o acesso direto permite postergar a tributação (sem antecipação periódica), favorecendo a capitalização de longo prazo.