Argumentação: Observe o argumento lógico informal a seguir: Premissa 1: O barulho dos fogos de artifício pode causar diversos transtornos à comunidade. Premissa 2: Indivíduos autistas são particularmente sensíveis a ruídos intensos, podendo entrar em crises emocionais diante dos estampidos dos fogos de artifício. Premissa 3: Recém-nascidos, cuja audição está em desenvolvimento, correm o risco de ter sua capacidade auditiva prejudicada devido à intensidade sonora dos fogos de artifício. Premissa 4: Animais de estimação, especialmente aqueles sensíveis ao som, podem experimentar extremo desconforto e reagir de maneira agressiva, além de correrem o risco de se perderem ou até mesmo sofrerem danos físicos durante eventos pirotécnicos. Portanto, é imperativo proibir a soltura de fogos de artifício barulhentos, considerando os impactos negativos que esses eventos podem ter na saúde e bem-estar de membros vulneráveis da comunidade, incluindo autistas, recém-nascidos e animais de estimação sensíveis. A busca por alternativas mais silenciosas e seguras para celebrações festivas contribuirá para uma comunidade mais inclusiva e preocupada com o cuidado de seus membros. Este argumento é de que tipo?

O texto apresenta uma conclusão normativa (“é imperativo proibir...”) sustentada por razões baseadas em consequências/efeitos atribuídos aos fogos barulhentos em diferentes grupos vulneráveis.

Passo a passo:

1. As premissas 1 a 4 descrevem impactos específicos (transtornos, crises emocionais, risco auditivo, desconforto/agressividade/perda/danos em animais) que funcionam como evidências/justificativas factuais para a tese defendida.
2. Não há citação de especialista/instituição para fundamentar a conclusão, então não é argumento de autoridade.
3. Não há comparação estrutural entre duas situações para inferir algo (do tipo “A é como B, logo...”); portanto, não é analogia.
4. Embora o tema possa sensibilizar, o núcleo da defesa não é “comover para convencer”, mas apontar danos e riscos como suporte racional; assim, não é apelo à emoção como estratégia principal.
5. Também não é “exemplificação” no sentido de usar casos particulares apenas como ilustração sem caráter probatório; aqui, os casos são usados como fundamentação para a medida proposta.

Logo, trata-se de um argumento de provas concretas, pois a conclusão é sustentada por alegações de efeitos concretos (danos/riscos) decorrentes do uso de fogos barulhentos.

Alternativa correta: (d).