Felipe, médico de 35 anos e iniciante no mercado financeiro, costumava tomar decisões de investimento com base nas recomendações de um influenciador nas redes sociais. Durante uma conversa com Viviane, especialista de investimentos recém certificada, ele comentou que havia aplicado recursos em um fundo com taxa de administração elevada e histórico de desempenho instável. Ao ser questionado sobre os critérios utilizados para essa escolha, Felipe respondeu: “Mas eu vi no vídeo que esse fundo dobrou em seis meses, e ele mesmo investiu tudo ali”. Viviane decidiu alertar que...

A fala do Felipe mostra um comportamento típico de decisão por “prova social” e por desempenho passado (“dobrou em seis meses”), sem avaliar fatores essenciais como: adequação ao seu perfil (risco), objetivos, horizonte de tempo, custos (taxa de administração) e consistência do fundo.

O alerta tecnicamente correto da Viviane é que o conteúdo de influenciadores (finfluencers) pode não seguir metodologia técnica e, principalmente, pode não estar alinhado ao perfil e às necessidades do investidor que está assistindo. Além disso, rentabilidade passada (inclusive “dobrar em seis meses”) não garante rentabilidade futura.

Analisando as alternativas:

• (A) Generaliza e afirma uma proibição absoluta (“estão proibidos de recomendar diretamente produtos específicos”). Isso não é necessariamente verdadeiro como regra geral no enunciado; o ponto central aqui é suitability/adequação e falta de critério técnico.
• (B) Foca apenas em taxa alta, mas o problema não é “só” taxa; é decisão sem critérios e desalinhada ao perfil.
• (C) Expressa exatamente o alerta mais importante: pode não haver critério técnico e pode não estar adequado ao perfil do investidor.
• (D) É uma opinião sem base técnica e ainda incentiva o comportamento.