É o Diretor Nacional de uma organização humanitária e o seu doador implementa uma nova política que exige que toda a assistência seja claramente identificada para indicar a fonte de financiamento. Isto afetaria imediatamente a perceção da comunidade local sobre a sua organização. O que faz?

1. Situação-problema: o doador impõe uma política de “marcação/identificação” de toda a assistência para indicar a fonte de financiamento. Isso altera imediatamente a perceção da comunidade local sobre a organização.

2. Princípios humanitários e risco operacional: em contextos humanitários, a aceitação pela comunidade e a perceção de neutralidade/imparcialidade são condições de acesso e de segurança. Uma identificação ostensiva vinculando a ajuda a um financiador específico pode:

• politizar a assistência;
• gerar desconfiança, rejeição ou hostilidade de grupos/comunidades;
• comprometer o acesso a beneficiários e a segurança de equipes e parceiros;
• afetar a imparcialidade percebida (mesmo que a organização siga critérios de necessidade).

3. Dever de diligência do Diretor Nacional: diante de uma exigência que “afetaria imediatamente a perceção” local, a resposta mais consistente com a prática humanitária é não implementar automaticamente uma medida que comprometa aceitação, acesso e segurança. O caminho adequado é recusar o cumprimento nesses termos e renegociar/justificar ao doador (por exemplo, propondo formas alternativas e discretas de prestação de contas/visibilidade que não coloquem a operação e as pessoas em risco).

4. Portanto, entre as duas opções dadas (cumprir vs. recusar), a decisão correta é recusar-se a cumprir a política como está, para proteger a aceitação comunitária, o acesso e a segurança, e buscar alternativa com o doador.

Alternativa correta: (2).