Um analista de Research (Pesquisa de companhias listadas) fez o valuation de uma empresa, e procurou integrar os temas ESG. Este processo analisa e determina o valor de uma empresa, por meio de parâmetros como receita, custo de capital, potencial de crescimento, entre outros. Além disso, determina o preço justo e o retorno potencial de um investimento nas ações dessa companhia. Uma das conclusões do analista é que o desempenho da empresa em relação aos fatores ESG está abaixo da média entre os pares do seu setor. Se todos os demais parâmetros financeiros permanecem iguais, o analista:

Como o analista concluiu que o desempenho ESG da empresa está abaixo da média dos pares, isso tende a indicar maior exposição a riscos (ambientais, sociais e de governança), como:

• maior probabilidade de multas, passivos ambientais e trabalhistas;
• pior reputação e risco de perda de clientes/receitas em crises;
• maior chance de falhas de governança (fraudes, controles internos deficientes);
• maior volatilidade e incerteza sobre fluxos de caixa.

No valuation, mantendo todos os demais parâmetros financeiros constantes (receitas projetadas, margens, etc.), a forma coerente de refletir um aumento de risco é elevar a taxa de desconto, isto é, o custo de capital (WACC ou custo de capital próprio). Ao aumentar o custo de capital, o valor presente dos fluxos de caixa cai, o que tende a reduzir preço justo/preço-alvo.

Analisando as alternativas:

• (A) Prêmio no preço-alvo contradiz a premissa (ESG pior não justificaria prêmio).
• (B) Aumentar custo de capital é exatamente o ajuste esperado para maior risco ESG.
• (C) Aumentar crescimento de receitas não faz sentido, pois a empresa não está melhor posicionada; além disso, “demais parâmetros iguais” desestimula mexer em crescimento.
• (D) Reduzir risco legal contradiz ESG abaixo da média (tende a aumentar, não reduzir).

Alternativa correta: (B).