Fernando Henrique Cardoso, mais conhecido como FHC, foi presidente do Brasil de 1995 a 2002, período no qual diversas mudanças significativas ocorreram na economia do país. No começo do seu primeiro mandato, implementou o Plano Real, visando conter a alta inflação que assolava o Brasil. Além disso, o governo FHC foi marcado por um processo de reformas estruturais, com foco na modernização da economia brasileira. Com base no texto apresentado, analise as asserções a seguir e a relação proposta entre elas. I. O governo FHC, a despeito de alguns desequilíbrios, foi fundamental na estabilização econômica do país, fortalecimento do sistema financeiro e transparência na gestão pública. PORQUE II. As baixas taxas de investimento e a instabilidade marcante durante o governo FHC foram resultados principalmente de um cenário externo conturbado e de crises internacionais.

A questão pede avaliar duas asserções e a relação de justificativa (“PORQUE”).

I. Em linhas gerais, é verdadeira: o período de FHC ficou associado à estabilização monetária (inflação controlada) após o Plano Real, a avanços institucionais na condução da política econômica e a mudanças que fortaleceram a arquitetura do sistema financeiro (com medidas de reorganização e supervisão) e mecanismos de gestão pública mais orientados por regras (responsabilidade fiscal e maior previsibilidade). Mesmo com problemas (como vulnerabilidades externas e custos sociais), a ideia central de “estabilização” e “modernização” é compatível com o consenso histórico-econômico do período.

II. É parcialmente verdadeira, mas do jeito que está escrita fica problemática:

• É correto dizer que houve um cenário externo turbulento e crises internacionais relevantes (por exemplo, crises em emergentes) que afetaram o Brasil, aumentando volatilidade, juros e pressionando o câmbio.
• Porém, afirmar que baixas taxas de investimento e a “instabilidade marcante” decorreram principalmente disso é uma simplificação. O investimento baixo tem múltiplas causas internas (juros altos por longos períodos, política cambial em parte do período, restrições fiscais, incertezas domésticas, estrutura produtiva, etc.). Além disso, chamar o governo como um todo de “instabilidade marcante” é discutível, pois a estabilidade de preços foi justamente um traço forte do período.

Relação entre I e II (justificativa): Mesmo reconhecendo o impacto das crises externas, a II não explica por que o governo teria sido “fundamental” para estabilização, fortalecimento do sistema financeiro e transparência. A II trata de fatores que teriam prejudicado investimento e gerado instabilidade; isso não serve como justificativa direta da avaliação positiva expressa em I. Logo, não há relação de causa/justificativa adequada.

Alternativa correta: (sem opções fornecidas).