Se todos os gatos têm cauda e Miau tem uma cauda, então é correto afirmar que:

Vamos representar as proposições:

1. “Todos os gatos têm cauda” significa: se algo é gato, então tem cauda. Em lógica: $G(x) \rightarrow C(x)$.
2. “Miau tem uma cauda” significa: $C(\text{Miau})$.

A conclusão “Miau é um gato” (alternativa A) não é obrigatória, porque de $G(x) \rightarrow C(x)$ não podemos inferir o inverso $C(x) \rightarrow G(x)$. Isso seria a falácia da afirmação do consequente.

Exemplo que mostra a falha: pode existir um animal que não seja gato (por exemplo, um cachorro) e ainda assim ter cauda. Isso satisfaz as premissas, mas torna falsa a afirmação “Miau é um gato”. Logo, A não pode ser concluída.

Analisando as alternativas:

• A) Não é possível concluir.
• B) Também não é possível concluir que Miau não é gato; ele pode ser gato ou não, as premissas não determinam.
• C) Contradiz diretamente a premissa “todos os gatos têm cauda”.
• D) Não decorre das premissas; falar de “todos os animais” é extrapolar.

Portanto, nenhuma das alternativas apresentadas é uma conclusão logicamente válida a partir das premissas.

Alternativa correta: (nenhuma).