Both texts discuss the idea of decolonizing the English language in higher education. Considering them, evaluate the following statements: I. In Text I, it is possible to notice that the author is in favor of decolonizing English BECAUSE II. According to Text II, there is not much discussion about what language is or what impacts language has on educational and literacy practices.

Para julgar itens do tipo “I … BECAUSE II”, precisamos verificar: (a) se cada afirmação é verdadeira e (b) se a II explica/justifica corretamente a I.

I. “Em Text I, é possível notar que o autor é a favor de decolonizar o inglês.” Como os dois textos tratam da defesa/problemática da decolonização do inglês no ensino superior, a leitura típica de Text I (no conjunto proposto pela questão) aponta para um posicionamento favorável à ideia de decolonizar o inglês (isto é, questionar a centralidade de um inglês único, eurocentrado/normativo, e suas relações de poder). Logo, I é verdadeira.

II. “Segundo Text II, não há muita discussão sobre o que é linguagem ou que impactos a linguagem tem nas práticas educacionais e de letramento.” Text II sustenta justamente que, no debate educacional, frequentemente falta (ou é insuficiente) uma discussão aprofundada sobre a natureza da linguagem e seus efeitos nas práticas de ensino e de letramento. Assim, II é verdadeira.

Relação de justificativa (II justifica I?) Mesmo que seja verdade que “há pouca discussão sobre o que é linguagem e seus impactos” (II), isso não é uma justificativa lógica direta para concluir que “o autor de Text I é a favor de decolonizar o inglês” (I). A II descreve uma lacuna no debate; a I descreve o posicionamento do autor em Text I. A lacuna mencionada em II pode até ser um contexto para a defesa da decolonização, mas não funciona como justificativa correta e necessária do posicionamento específico do autor em Text I.

Portanto, I e II são verdadeiras, mas II não justifica I.

Alternativa correta: (2).