Assinale a alternativa que nomeia o tipo de argumento falacioso presente no seguinte enunciado: "Ou a ciência explica como João foi curado, ou sua cura foi um milagre. A ciência não explicou como João foi curado. Portanto, a cura de João foi um milagre".

O enunciado tem a forma lógica de um falso dilema (ou falsa dicotomia): ele reduz as possibilidades a apenas duas alternativas — (1) a ciência explica a cura, ou (2) a cura foi um milagre — como se não houvesse outras hipóteses.

1. Premissa 1: “Ou a ciência explica como João foi curado, ou sua cura foi um milagre.”

• Aqui está a restrição indevida do campo de possibilidades. Pode haver várias outras explicações: a ciência ainda não investigou o caso, faltam dados, a explicação existe mas não foi divulgada, erro de diagnóstico, remissão espontânea, efeito placebo, tratamento não registrado etc.

2. Premissa 2: “A ciência não explicou como João foi curado.”

• Mesmo que isso seja verdadeiro, não autoriza concluir automaticamente que foi milagre, porque a primeira premissa não cobre todas as alternativas possíveis.

3. Conclusão: “Portanto, a cura de João foi um milagre.”

• A conclusão não decorre validamente, pois as premissas são insuficientes para excluir outras hipóteses. Logo, trata-se de uma falácia por premissas insuficientes (associada ao falso dilema).

Alternativa correta: (C).