A figura abaixo mostra dois fragmentos (PROJETOSSP e PROJETOSRJ) gerados a partir da tabela projetos. Quanto às regras de correção da fragmentação podemos afirmar que o particionamento realizado não as atende. Dentro deste cenário avalie as asserções a seguir e a relação proposta entre elas. I. O particionamento viola a completude PORQUE II. não é possível reconstruir a tabela original a partir dos fragmentos. Quanto às duas afirmativas observamos que:

Pela figura/tabelas, a relação original PROJETOS possui 5 tuplas (P01, P02, P03, P04, P05). Já os fragmentos criados foram:

• PROJETOSSP: contém apenas P02 e P04 (São Paulo)
• PROJETOSRJ: contém apenas P01 e P05 (Rio de Janeiro)

Observe que a tupla P03 (Belo Horizonte) não aparece em nenhum fragmento.

Regra de completude (na fragmentação horizontal): toda tupla da relação original deve aparecer em pelo menos um fragmento. Como P03 não está em PROJETOSSP nem em PROJETOSRJ, a completude é violada. Logo, a asserção I é verdadeira.

Além disso, se tentarmos reconstruir a tabela original por meio da operação típica de recomposição na fragmentação horizontal (união):

$PROJETOS \neq PROJETOSSP \cup PROJETOSRJ$

pois $PROJETOSSP \cup PROJETOSRJ$ terá apenas 4 tuplas (faltará P03). Então não é possível reconstruir a tabela original a partir dos fragmentos, tornando a asserção II verdadeira.

Por fim, II justifica I: justamente porque falta uma tupla (P03), a união não recompõe a tabela original, caracterizando a violação da completude.

Alternativa correta: (A).