Uma paciente, com 30 anos de idade, foi encaminhada para o Serviço Público de Saúde, porque apresentou Teste de Schiller positivo no colo do útero. O resultado do exame preventivo estava negativo para malignidade, mas o médico, na Colposcopia, identificou lesão no colo do útero e resolveu fazer uma biópsia, que teve como resultado a presença o Papilomavírus Humano (HPV). Como você interpretaria esse resultado?

1. O Teste de Schiller positivo e a colposcopia com lesão indicam área suspeita no colo (epitélio que não cora adequadamente com iodo), justificando a biópsia.
2. O preventivo (citologia/Papanicolau) negativo para malignidade não exclui totalmente infecção por HPV nem lesões precursoras iniciais; pode haver lesão/infecção sem critérios citológicos de malignidade.
3. A biópsia mostrando presença de HPV indica infecção por HPV, mas isso, por si só, não permite afirmar:
   • que seja uma manifestação clínica obrigatória (muitas infecções são subclínicas) → torna a alternativa (a) inadequada.
   • quando ocorreu a infecção (pode ser recente ou antiga) → (b) é incorreta.
4. Também não implica “tratamento imediato do HPV” como regra, pois em geral não se trata o vírus diretamente; trata-se a lesão (se houver indicação) e faz-se acompanhamento conforme o achado histológico e protocolos de rastreamento → (d) é inadequada.
5. HPV frequentemente é assintomático; dor genital não é característica necessária/esperada da infecção → (e) é incorreta.
6. Assim, a conduta correta, com as informações fornecidas (HPV na biópsia e citologia negativa para malignidade), é programar seguimento/controle no serviço de saúde, adequando a periodicidade ao tipo de lesão histológica.

Alternativa correta: (c).