Audiologia: A avaliação da perda auditiva, fundamentada em diferentes metodologias, possui implicações diretas na elaboração de planos de intervenção pedagógica, na adaptação de recursos tecnológicos e na formulação de políticas públicas de inclusão. As propostas de avaliação por Davis (1970) e pelo BIAP (1996) apresentam diferenças conceituais e operacionais que impactam a prática clínica e educacional. Considerando a importância de uma avaliação precisa e individualizada, analise as afirmativas abaixo e assinale a alternativa que apresenta a sequência correta, de acordo com a compreensão atual sobre as metodologias e suas aplicações. I – A avaliação por Davis, ao focar na média de limiares em três frequências (500 Hz, 1 kHz, 2 kHz), oferece uma análise simplificada, que pode ser suficiente para classificar o grau de perda, mas apresenta limitações na percepção de fonemas em ambientes ruidosos, influenciando negativamente a personalização de recursos tecnológicos. II – A metodologia do BIAP, que inclui a avaliação de frequências de 4 kHz, permite uma análise mais detalhada da percepção de sons agudos, essenciais para a compreensão da fala em contextos de ruído, facilitando a elaboração de planos de intervenção mais eficazes e personalizados. III – A combinação de ambas as metodologias, considerando a avaliação por limiares e a análise de frequências específicas, possibilita uma abordagem mais completa e individualizada, promovendo maior precisão na adaptação de aparelhos auditivos e na elaboração de estratégias pedagógicas. IV – As diferenças entre as metodologias não influenciam significativamente a prática clínica ou pedagógica, pois ambas se baseiam em limiares tonais, sendo a avaliação de frequências específicas uma técnica que não agrega valor na elaboração de planos de intervenção. Assinale a alternativa correta:

Vamos avaliar cada afirmativa à luz das duas propostas de classificação (Davis, 1970) e (BIAP, 1996) e de como elas repercutem na prática clínica/educacional.

I. Verdadeira. A proposta atribuída a Davis (1970) usa a média tritonal em 500 Hz, 1 kHz e 2 kHz (frequências centrais para audibilidade da fala). Isso simplifica a classificação do grau da perda, mas pode não capturar bem dificuldades ligadas a componentes importantes da fala que dependem de frequências mais altas (ex.: pistas fricativas), as quais frequentemente são críticas em ambientes ruidosos. Essa limitação pode, sim, atrapalhar a personalização de estratégias e recursos (incluindo regulagens de tecnologias auditivas) quando se olha apenas para esse recorte.

II. Verdadeira. O BIAP (1996) inclui 4 kHz no cálculo/classificação, incorporando informação de frequências mais agudas. Isso tende a oferecer uma visão mais detalhada do impacto funcional, pois elementos de fala importantes (sobretudo consoantes fricativas e pistas de inteligibilidade) têm forte relação com a audibilidade em altas frequências, algo que pesa muito na compreensão de fala, especialmente no ruído. Logo, essa abordagem favorece intervenções e adaptações mais direcionadas.

III. Verdadeira. Na prática, combinar a leitura clínica (média tonal para classificar grau) com uma análise mais fina do desenho audiométrico (incluindo frequências específicas e configuração da perda) torna a avaliação mais completa e individualizada, apoiando melhor tanto a adaptação/ajuste de aparelhos auditivos quanto o planejamento de estratégias pedagógicas e de acessibilidade.

IV. Falsa. Dizer que as diferenças “não influenciam significativamente” a prática ignora que a inclusão (ou não) de frequências como 4 kHz pode mudar a interpretação funcional da perda e, portanto, impactar decisões sobre tecnologia assistiva, metas terapêuticas e estratégias pedagógicas. A análise de frequências específicas agrega valor sim.

Conclusão: estão corretas I, II e III.

Alternativa correta: (A).