Viviane, especialista de investimentos recém-certificada, percebeu que seu cliente Felipe, um médico de 35 anos, iniciante nos investimentos. Ele estava seguindo as recomendações de um influenciador financeiro nas redes sociais. Quando Viviane o questionou sobre a escolha de um fundo com taxa de administração elevada e performance instável, Felipe respondeu: “Mas eu vi no vídeo que esse fundo dobrou em seis meses, e ele mesmo investiu tudo ali”. Viviane decidiu alertar que...

1. Felipe justificou a escolha do fundo com base em um vídeo e em um argumento de autoridade/anecdótico (“dobrou em seis meses” e “ele mesmo investiu tudo ali”), sem avaliar critérios técnicos (risco, consistência, volatilidade, custos) nem a adequação ao perfil e objetivos do cliente.

2. O ponto central do alerta de Viviane, como especialista, é que conteúdo de redes sociais pode ter viés, simplificações, recortes de performance (ex.: olhar só um período curto) e até conflitos de interesse, não necessariamente refletindo análise técnica completa nem suitability.

3. Analisando as alternativas:

• “influenciadores estão proibidos...” é uma generalização: existem regras e limites regulatórios e de publicidade, mas não é correto afirmar de forma absoluta que estão “proibidos” de recomendar diretamente qualquer produto em todo e qualquer caso.
• “pode ser útil... desde que você não invista em produtos com taxa alta” é reducionista: taxa alta pode ser um problema, mas o principal é adequação ao perfil e critérios técnicos, não apenas a taxa.
• “nem sempre as informações... são baseadas em critérios técnicos ou alinhadas ao seu perfil” é exatamente o alerta de suitability e análise crítica.
• “estratégias são básicas e funcionam melhor... então vale a pena seguir” também é generalização e incentiva seguir sem criticidade.

Conclusão: Viviane deve alertar que nem sempre o que o influenciador diz é técnico e adequado ao perfil do investidor.

Alternativa correta: (C).