No contexto da lógica proposicional, é correto concluir que o argumento a seguir é logicamente válido. "Sempre que ocorre um acidente na via, o DETRAN está presente na via." "O DETRAN está presente na via." "Logo, ocorreu um acidente na via."

Seja:

• $A$: “ocorre um acidente na via”
• $D$: “o DETRAN está presente na via”

As premissas são:

1. “Sempre que ocorre um acidente na via, o DETRAN está presente na via.” $\Rightarrow\ A \to D$
2. “O DETRAN está presente na via.” $\Rightarrow\ D$

A conclusão proposta é: 3) “Logo, ocorreu um acidente na via.” $\Rightarrow\ A$

O formato do argumento é: $A \to D$, $D$, portanto $A$.

Esse esquema é uma falácia chamada afirmação do consequente. Para ver que é inválido, basta um contraexemplo (situação em que as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa):

• Não ocorreu acidente ($A$ é falsa), mas o DETRAN está presente por outro motivo (blitz, fiscalização, evento, etc.), então $D$ é verdadeira.
• Com $A$ falsa e $D$ verdadeira, a implicação $A \to D$ continua sendo verdadeira.
• Assim, as premissas (1) e (2) podem ser verdadeiras e a conclusão (3) falsa.

Portanto, o argumento não é logicamente válido.