No contexto da lógica proposicional, é correto concluir que o argumento a seguir é logicamente válido. "Sempre que ocorre um acidente na via, o DETRAN está presente na via." "O DETRAN está presente na via." "Logo, ocorreu um acidente na via."

Vamos simbolizar as proposições:

• $A$: “Ocorre um acidente na via.”
• $D$: “O DETRAN está presente na via.”

As premissas são:

1. “Sempre que ocorre um acidente na via, o DETRAN está presente na via.” $A \to D$
2. “O DETRAN está presente na via.” $D$

Conclusão pretendida: 3) “Logo, ocorreu um acidente na via.” $A$

A forma lógica do argumento é: $(A \to D),\ D \ \therefore\ A$

Isso é a falácia de afirmação do consequente: de $A \to D$ e $D$ não se pode inferir $A$, pois $D$ pode ocorrer por outros motivos além de $A$.

Contraexemplo (mostra invalidade):

• Suponha que não ocorreu acidente ($A$ é falsa), mas o DETRAN está na via por uma blitz ($D$ é verdadeira).
• Então $A \to D$ é verdadeira (pois antecedente falso torna a implicação verdadeira) e $D$ é verdadeira, mas a conclusão $A$ é falsa.

Como existe uma situação em que as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa, o argumento não é logicamente válido.