Ativismo Judicial: A constitucionalização exacerbada do Direito, sobretudo pela via interpretativa do ativismo judicial, pode trazer como consequências negativas:

A constitucionalização exacerbada do Direito (especialmente quando impulsionada por ativismo judicial via interpretação ampliativa de princípios e valores constitucionais) costuma ser criticada por produzir efeitos indesejáveis, como:

1. Tensão/violação da separação dos poderes: o Judiciário passa a ocupar espaços decisórios típicos do Legislativo e do Executivo, assumindo papel de “formulador” de políticas públicas ou de escolhas normativas amplas.

2. Crise de legitimidade democrática: decisões com grande impacto político-social podem ser tomadas por juízes (não eleitos), o que suscita questionamentos sobre representatividade e accountability democrática.

3. Insegurança jurídica: a ampliação do espaço interpretativo (muitas vezes por ponderação principiológica) pode aumentar a imprevisibilidade e a oscilação decisória, enfraquecendo estabilidade e confiança no Direito.

Analisando as alternativas:

• (A) fala em separação rígida e garantismo processual: não é o diagnóstico típico de consequência negativa do ativismo; garantismo processual é, em geral, um valor positivo.
• (B) menciona objetividade do Direito e métodos tradicionais: o ponto crítico do ativismo é justamente a redução da objetividade e a superação (por vezes) de métodos tradicionais, então a alternativa não se ajusta.
• (D) fala em uniformidade e reconhecimento de invalidade com base em princípios: uniformidade tende a ser vista como ganho (ainda que haja debates), e a invalidação com base em princípios descreve uma prática, não necessariamente uma consequência negativa típica como as do ativismo.

Logo, a alternativa que melhor expressa as consequências negativas associadas ao fenômeno é a que aponta violação da separação dos poderes, crise de legitimidade democrática e insegurança jurídica.

Alternativa correta: (C).