Argumentação: Ingedore Koch (1996, p. 17) propõe que a linguagem deve ser compreendida como forma de ação, isto é, “ação sobre o mundo dotada de intencionalidade, veiculadora de ideologia, caracterizando-se, portanto, pela argumentatividade”. Com base nessa afirmação, todas as relações, opiniões, interações que são construídas via linguagem são feitas não apenas para expressar algo, mas também para provocar alguma reação no outro. Dessa forma, fica explícito que tudo é intencional, mesmo que não tenhamos consciência disso. Considerando o exposto no texto, relacionando ao tema estudado, avalie as afirmações a seguir e a relação proposta entre elas. I. Segundo Sitya (1995), a linguagem possui diversas funções e concede importância à interação social, da comunicação entre os sujeitos. A autora assevera que a linguagem é uma forma de ação, assim, está contida nos campos da persuasão e do convencimento PORQUE II. A linguagem sendo um meio de interação social possui intencionalidade, que por meio da argumentação procura persuadir e convencer (SITYA, 1995, p. 12). Assim, a função principal da linguagem é a argumentação, considerando que pois quem enuncia algo sempre tem o intuito de persuadir seu interlocutor. A respeito dessas asserções, assinale a opção correta.

Análise da asserção I A I está alinhada ao que o próprio enunciado traz a partir de Koch (1996): linguagem como forma de ação, marcada por intencionalidade e por argumentatividade. Ao afirmar que a linguagem tem funções diversas, valoriza a interação social e pode operar nos campos da persuasão e do convencimento, a asserção I mantém coerência com essa perspectiva interacionista/argumentativa. Portanto, I é verdadeira.

Análise da asserção II A II também parte de uma ideia compatível com o texto-base: sendo meio de interação, a linguagem é intencional e pode recorrer à argumentação para influenciar o outro. Em linhas gerais, isso sustenta que há, frequentemente, um componente argumentativo nas enunciações. Assim, no contexto do que está sendo estudado (linguagem como ação e com intencionalidade), a II pode ser tomada como verdadeira.

Relação entre II e I (o “porque”) Apesar de ambas apontarem para linguagem, interação e intencionalidade, a II não justifica corretamente a I, pois ela faz um salto mais forte ao afirmar que a função principal da linguagem seria a argumentação e que sempre quem enuncia pretende persuadir o interlocutor.

• A I diz que a linguagem é ação e pode envolver persuasão/convencimento (algo possível e frequente).
• A II tenta fundamentar isso com uma generalização absoluta (“sempre”, “função principal”), que extrapola a ideia de múltiplas funções da linguagem e não é condição necessária para a I ser verdadeira.

Logo, as duas são verdadeiras, mas a II não é justificativa correta da I.

Alternativa correta: (2).