A discussão apresentada no texto sobre a elevação da classificação indicativa do YouTube insere-se em um debate mais amplo acerca da proteção de crianças e adolescentes no ambiente digital. A partir das ideias defendidas pelos especialistas citados, é possível inferir que a principal função dessa medida é

A questão afirma que o texto discute a elevação da classificação indicativa do YouTube dentro de um debate sobre proteção de crianças e adolescentes no ambiente digital e pede, a partir das ideias dos especialistas, a principal função dessa medida.

1. Classificação indicativa tem, em regra, caráter de orientação/sinalização: informa sobre a adequação etária e alerta para a existência de conteúdos potencialmente sensíveis (violência, sexualidade, linguagem etc.).

2. Quando especialistas defendem esse tipo de medida no contexto digital, a ideia central costuma ser apoiar a mediação (isto é, facilitar que pais/responsáveis e a sociedade tenham parâmetros para acompanhar e orientar o uso), e não “resolver tudo” por si só.

3. Analisando as alternativas:

• A) fala em restrição jurídica obrigatória e controle estatal: isso desloca a função para um mecanismo de proibição/controle, o que não corresponde ao sentido principal de classificação indicativa como sinalização.
• B) diz que a responsabilidade seria exclusivamente da família: é extremo (“exclusivamente”) e contraria a noção de debate amplo e de corresponsabilidade.
• D) diz que substituiria políticas públicas amplas: também é extremo e inverossímil, pois a classificação é medida complementar, não substitutiva.
• C) descreve exatamente a função inferível: alertar/sinalizar conteúdos sensíveis e incentivar acompanhamento e mediação.

Logo, a inferência mais consistente é a alternativa C.

Alternativa correta: (C).